vyžaduje ovšem přípravu velikou a kromě toho postup práce, sám sebou pomalý, zadržen je na čas ještě pracemi jinými.

Na nevelmi pevné půdě nacházíme se ve výkladu archaeologi-ckých poměrů doby kol Kristova narození.

Otázka gallského osídlení cech zdá se mi býti již dostatečně rozluštěna nálezy stradonickými a známou velkou řadou hrobů rázu teneského (jen keramika tu činí obtíže), ale jiní tak nesoudí.

Hroby tohoto rázu u nás mám za gallské, p. Bř. Jelínek má však zcela jinou theorii. Jemu je tato část české latenské nebulí duchcovské kultury pokračováním středoevropské kultury, jež v Hall-stattě tak rozkvetla; to vyslovil již několikráte určitě, méně dal veřejně výraz svému přesvědčení, že je to zároveň kultura slovanská.

Myslím, že dobře reprodukuji zajímavou theorii páně Jelínkovu takto: To, co se u nás dosud spojuje pravidlem v jednu skupinu těneskou, musíme děliti na dva oddíly.

1. Na oddíl původu skutečně teneského, jejž charakterisují sponky se zavřenou patkou a nádoby nového typu. Hlavním střediskem této kultury jsou Stradonice, stanice to důležitější než vlastní La Tene.

2. Na oddíl nálezů (hlavně hrobů) charakterisovaných náramky s dutými polokoulemi s ozdobou uzlovou a šnekovou, sponkami s otevřenou, nanejvýš k luku přiloženou patkou — nálezy kultury tak zv. duchcovské. A tato není dle Jelínka nic jiného než pokračování staré Hochstetterovy středoevropské kultury arijské, jež je — slovanská. Náležíť B. Jelínek také mezi zastance autochthonie Slovanů v celé střední Evropě.

„Tato kultura, která na keramických výrobcích z ueolithické doby kromě pokročilejší techniky nic nemění a v stř. Evropě asi 1000 let př. Kr. se počíná, utrpěla asi po G00 až 7001etém svém trvání vlivem římským nově povstalou kulturou „1 a t e n s k o u" velikého ob-mezení, neboť nová tato kultura zavedla kromě železa také ráz kultury římské, z níž původ svůj vzala. Tím se vysvětluje, že nástroje a zbraně bronzové, jako jsou sekery, srpy, dláta, meče a j. v. mizejí vůčihledě z užívání a nahrazují se železnými." 6)

Který z obou výkladů, od sebe tak rozdílných, je nyní správný ? Problém to jistě velmi zajímavý a p. Bř. Jelínek zavděčil by se nám velmi širším výkladem svého mínění. Brzké úhrnné spracování našeho Latenu je velmi žádoucí !

Jinou záhadu poskytuje tu poměr naší keramiky la-tenského rázu k provinciální keramice římské a pozdější slovanské. Pan Palliardi vidí v tom stupně jednoho vývoje.